一則“學生自習課看恐怖片被嚇病”的新聞引發熱議。廣西南寧橫州市某學校的學生子涵（化名），在班主任同意全班觀看恐怖片后，出現胡言亂語癥狀，最終被確診為“急性而短暫的精神病性障礙”。法院判決學校承擔30%責任，保險公司賠償9182元。

圖片來自微博熱搜

細節還原：從觀影到發病的關鍵時間鏈

2023年10月的一個下午，因科任老師請假，某班級自習課上，全班同學在班主任同意下集體觀看恐怖片。

關鍵細節在于：當晚，子涵在與母親微信聊天時已出現胡言亂語；數日后送醫確診。法院特別關注了從觀影到發病的時間連續性——《出院記錄》顯示，癥狀在觀影當晚即出現，并持續至入院治療。

圖片來自九派新聞

爭議焦點：學校同意觀影，是否構成過錯？

學校辯稱已履行心理健康教育職責，僅同意承擔10%責任，并主張子涵患病源于其特殊體質。

然而，法院審理發現了一個決定性細節：觀影活動是經學校教師組織同意的。這意味著學校在內容審查環節存在明顯過失——教師未對恐怖片可能產生的心理影響進行評估，這個管理漏洞成為學校承擔責任的關鍵依據。

圖片來自九派新聞

醫學診斷：首次發病與誘因的專業認定

子涵就診醫院出具的《疾病證明書》明確，其此前無精神疾病史，無家族遺傳證據。醫學專業人士指出，“急性而短暫的精神病性障礙”診斷，通常與突發性應激事件相關。

這意味著，雖然子涵可能存在潛在易感因素，但恐怖片作為強烈應激源，直接誘發了疾病。法院采信了這一專業判斷，認定觀影與發病存在直接因果關系。

責任劃分：為何是30%而非更多？

法院酌定學校承擔30%責任，這一比例體現了司法實踐中“責任與過錯相適應”原則。

一方面學校因未盡到內容審查義務而存在過錯，同時考慮到班主任同意觀影是“應學生要求”，且學校確有心理健康教育制度，30%的責任比例體現了過錯與責任的平衡。

判決意義：對學校管理責任的明確警示

此案的價值在于明確了學校在組織活動時的“內容審查責任”。判決通過司法實踐確立了標準：教師不僅是教學活動的組織者，更是學生心理安全的守護者。

學校在組織任何活動時，都必須考慮學生身心特點，履行審慎的注意義務。這個近萬元的賠償判決，為所有教育機構敲響了警鐘——忽視心理安全，同樣要承擔法律后果。